南京大学  
南京大学: 《南京大学报》 上一期    下一期

丁帆教授发文探折“现代性的延展与中国文论的‘当代性’建构”

   期次:2020年第17期   
语音朗读进度:

本报讯 南京大学新文学研究中心丁帆教授在《中国社会科学》2020年第7期发表了《现代性的延展与中国文论的“当代性”建构》一文。文章认为,“现代性”概念传入中国后,对中国文艺理论和批评的建设起了重要作用。但由于未能全面理解“现代性”与“当代性”的复杂关系,中国学界的“现代性”研究一定程度上仍存在边界模糊、概念混杂等问题,亟须建构出一套根植于中国本土文艺实践、有效超越现代性理论的文艺理论范式及批评方法。

文章主要从“现代性”阐释的疏离;从“现代性”过渡到“当代性”;“当代性”的错位与缝合;“当代性”对历史、当下和未来的阐释;“当代性”理论模式的建构五个方面进行了阐释。

该文强调,“当代性”正是在对“现代性”的延展与修正中不断完善自身理论体系与模式的,它是走进历史现场的语词结构。只有将“现代性”作为一个“背景”来阐释在我国当代文学艺术领域发生的一切“当代性”问题,才能找到一把解锁的钥匙。文章指出,“当代性”问题阐释中不能避免的问题是“当前共存性”对“当代性”的意义。首先,要认知什么是“经典的当代性”;其次,就是“作家的时代性”问题;再次,就是“异质的并列性”问题;最后,就是“瞬时的结构性”问题。

文章认为,“现代性”作为百年来中国文化中的启蒙主义的关键词,仍然起着理论的指导性作用。而我们的思想界无法脱离“现代性”所设置的启蒙主义藩篱,这就是理论的悖论。由此,建构“当代性”理论模式十分必要,这主要涉及以下三个问题:首先,如何将“时代性”涵容于“当代性”之中;其次,就是“各个时代的意识形态共同存在于‘当前’,并一起进入读者视野”的问题;再次,就是如何解决不同时代的作家作品要“一直活着”的问题,即“生命存在性”问题。

综上,《现代性的延展与中国文论的“当代性”建构》一文详细阐述了在一个“现代性”尚未终结的时代里,启用“当代性”的语词概念并不是要完全消解对“现代性”的理论阐释,而是要纠正“现代性”在当下遭遇的“误读”,同时弥补其理论内涵上的不足。“当代性”语词并不是对“现代性”语词的颠覆,而是对其的延展和修正。中国的文艺理论建设需从“现代性”过渡到“当代性”,同时区分中西文艺的“当代性”差异,才能成为更为有效的理论范式与批评方法。

(文学院)

南京大学 版权所有 

北京华文科教科技有限公司仅提供技术支持,图文与本公司无关

京ICP备12019430号-7

  • ,中国学界的“现代性”研究一定程度上仍存在边界模糊、概念混杂等问题,亟须建构出一套根植于中国本土文艺实践、有效超越现代性理论的文艺理论范式及批评方法。文章主要从“现代性”阐释的疏离;从“现代性”过渡到“当代性”;“当代性”的错位与缝合;“当代性”对历史、当下和未来的阐释;“当代性”理论模式的建构五个方面进行了阐释。该文强调,“当代性”正是在对“现代性”的延展与修正中不断完善自身理论体系与模式的,它是走进历史现场的语词结构。只有将“现代性”作为一个“背景”来阐释在我国当代文学艺术领域发生的一切“当代性”问题,才能找到一把解锁的钥匙。文章指出,“当代性”问题阐释中不能避免的问题是“当前共存性”对“当代性”的意义。首先,要认知什么是“经典的当代性”;其次,就是“作家的时代性”问题;再次,就是“异质的并列性”问题;最后,就是“瞬时的结构性”问题。文章认为,“现代性”作为百年来中国文化中的启蒙主义的关键词,仍然起着理论的指导性作用。而我们的思想界无法脱离“现代性”所设置的启蒙主义藩篱,这就是理论的悖论。由此,建构“当代性”理论模式十分必要,这主要涉及以下三个问题:首先,如何将“时代性”涵容于“当代性”之中;其次,就是“各个时代的意识形态共同存在于‘当前’,并一起进入读者视野”的问题;再次,就是如何解决不同时代的作家作品要“一直活着”的问题,即“生命存在性”问题。综上,《现代性的延展与中国文论的“当代性”建构》一文详细阐述了在一个“现代性”尚未终结的时代里,启用“当代性”的语词概念并不是要完全消解对“现代性”的理论阐释,而是要纠正“现代性”在当下遭遇的“误读”,同时弥补其理论内涵上的不足。“当代性”语词并不是对“现代性”语词的颠覆,而是对其的延展和修正。中国的文艺理论建设需从“现代性”过渡到“当代性”,同时区分中西文艺的“当代性”差异,才能成为更为有效的理论范式与批评方法。(文学院)